Loveartnotpeople.blog

The English Version at the Bottom of this Post 

Mañana Nueva Mala Educación dedicada a Las Infidelidades de Macri como Preconfiguración de un Nuevo Orden

El verdadero costo de la semana Trump: la ruptura estructural con Europa y el fin del “free world”

El post de Donald Trump de hoy sábado no fue un exabrupto ni una provocación más. Fue un ultimátum. Y, sobre todo, fue la formulación explícita —por primera vez sin eufemismos— de una doctrina imperial posliberal: la soberanía se obtiene por coerción, la negociación es un decorado, y el castigo reemplaza al acuerdo. Greenland es la excusa. El cambio real es el marco. Trump anuncia aranceles crecientes a países europeos “hasta que se alcance un acuerdo para la compra total de Greenland”. No hay oferta, no hay precio, no hay términos. Solo sanción. Ese detalle importa porque marca el paso decisivo: Estados Unidos deja de simular que negocia y pasa a admitir que fuerza. Ya no se trata de un “deal” duro; se trata de coerción estatal abierta entre aliados. La retórica del post —“strong measures”, “world peace is at stake”, “without question”— no es improvisada. Es un lenguaje de mandato soberano, reconocible, que no busca convencer sino declarar lo inevitable. No importa quién haya redactado cada línea: importa el tipo de mundo que ese lenguaje normaliza. Lo escribió Stephen Miller, obviamente. 

El post de Donald Trump de hoy sábado no fue un exabrupto ni una provocación más. Fue un ultimátum. Y, sobre todo, fue la formulación explícita —por primera vez sin eufemismos— de una doctrina imperial posliberal: la soberanía se obtiene por coerción, la negociación es un decorado, y el castigo reemplaza al acuerdo. Greenland es la excusa. El cambio real es el marco.

Tweet

Qué pasó esta semana (y por qué el sábado no cae del cielo)

El sábado condensa una secuencia clara. Primero, una reunión cerrada entre delegaciones europeas, Greenland y Dinamarca con J.D. Vance y Marco Rubio. A la salida, el canciller danés habla sin rodeos: es evidente que Trump quiere conquistar Greenland. Un ministro de Exteriores no usa ese verbo si no percibe una amenaza real y una posición innegociable. Luego, Europa responde de manera medida: pequeños despliegues, equipos de coordinación, señales políticas. Nada de batallones. Francia, a través de Macron, anuncia refuerzos “tierra, aire y mar”, dejando el alcance deliberadamente abierto. No es una escalada militar: es un rechazo del encuadre estadounidense.

Hoy sábado llega el giro real: Trump invierte el marco. Hasta entonces, el relato era “necesitamos Greenland para protegerla de Rusia y China”. Ahora, los “peligrosos” son los europeos que se despliegan “por razones desconocidas”. La amenaza ya no viene de afuera: viene de los aliados. Es el movimiento clásico del autoritarismo: crear una situación hostil y luego usarla como pretexto. Ahí termina cualquier ficción de orden liberal.

Hoy sábado llega el giro real: Trump invierte el marco. Hasta entonces, el relato era contra Rusia y China. Ahora, los “peligrosos” son los europeos que se despliegan “por razones desconocidas”. La amenaza ya no viene de afuera: viene de los aliados. Es el movimiento clásico del autoritarismo: crear una situación hostil y luego usarla como pretexto. Ahí termina el orden liberal.

Tweet

La Pedagogía del Garrote 

El argumento de la “compra” es un engaño. No hay oferta porque no puede haberla. Un territorio como Greenland no es un activo con precio. Pero incluso si lo fuera, el problema decisivo es otro: no hay enforcement futuro. Para Dinamarca o Greenland, aceptar pagos diferidos sería irracional. Y aceptar pagos upfront tampoco resuelve nada, porque no hay garantía de no reapropiación. Un Estado que demuestra que no respeta tratados, contratos ni continuidad institucional no ofrece seguridad ni siquiera con cash. El último dólar es el único seguro. Cuando una potencia exige algo estructuralmente imposible de conceder y castiga la negativa, no está negociando: está fabricando la legitimación del castigo. La demanda imposible es funcional al objetivo. Por eso no hay oferta. Por eso no debe haberla. Greenland no es el fin; es el precedente. Una moneda de cambio que le permite a Europa comprar tiempo. 

Cuando una potencia exige algo imposible de conceder y castiga la negativa, no está negociando: está fabricando la legitimación del castigo. La demanda imposible es funcional al objetivo. Por eso no hay oferta. Greenland no es el fin; es el precedente. Una moneda de cambio que le permite a Europa comprar tiempo. 

Tweet

Dejar pasar Greenland para ganar tiempo

Acá está el punto incómodo, pero central: Europa probablemente va a dejar pasar Greenland. No porque lo apruebe. No porque no entienda lo que ocurre. Sino porque confrontar ahora sería estratégicamente suicida. Europa todavía depende, en capas críticas, de capacidades estadounidenses para sostener su frente oriental y el apoyo a Ucrania. Abrir una confrontación directa con Washington hoy podría afectar ese suministro y dejar a Europa expuesta justo donde no puede permitírselo.

Y hay algo todavía más inquietante: una ruptura abierta ahora solo sería viable si Europa asumiera que EE.UU. no intervendría ante una escalada rusa. Esa sola posibilidad —una convergencia tácita o una indiferencia estratégica— obliga a la cautela extrema. Por eso Greenland funciona como moneda de tiempo. Europa gana meses, quizás años, para acelerar lo que ya está en marcha: rearme autónomo, industria defensiva propia, autonomía estratégica, y el debate inevitable sobre un paraguas nuclear europeo. Greenland puede perderse sin disparar un tiro. La autonomía estratégica no.

Sir Keir Starmer: condena verbal, contención estratégica

La actitud de Keir Starmer es ilustrativa precisamente porque no es estridente. Condena los aranceles como “completamente erróneos”, reafirma la soberanía de Greenland y remite el tema al marco de la OTAN. Marca el límite normativo sin cruzar a la confrontación directa. Eso no es tibieza sino cálculo. El Reino Unido sabe que hoy necesita ganar tiempo, mantener canales, y evitar una escalada que afecte la provisión militar. Starmer no está defendiendo a EE.UU.; se está defendiendo de EE.UU. sin decirlo todavía. Es la lógica de quien ya piensa el vínculo como transitorio.

Decir que la OTAN está “muerta” es impreciso. Está peor: es un zombi. Puede seguir existiendo formalmente, pero el supuesto que la sostenía —EE.UU. como garante previsible— está roto. No se rompe una alianza por un desacuerdo, sino cuando el aliado se vuelve un riesgo periódico. Si cada cuatro u ocho años EE.UU. puede pasar de garante a extorsionador, Europa no puede basar su seguridad en ese vínculo. Por eso el decoupling militar-industrial ya empezó y no se va a revertir, aunque cambie el inquilino de la Casa Blanca.

Y Argentina? Silencio. 

El contraste argentino es brutal. El gobierno de Javier Milei no emitió un posicionamiento crítico relevante. El silencio no es neutralidad: es alineamiento automático con Trump. Eso implica dos costos estructurales. Primero, Argentina renuncia a principios que históricamente protegían a países periféricos: soberanía y no intervención. Segundo, se autoexcluye del espacio europeo justo cuando Europa redefine su arquitectura de seguridad. Apostar a un EE.UU. que Europa está empezando a soltar es una mala jugada estratégica.

El gobierno de Javier Milei no emitió un posicionamiento crítico relevante. El silencio no es neutralidad: es alineamiento automático con Trump. Eso implica dos costos estructurales. Primero, Argentina renuncia al principio de no intervención. Segundo, se autoexcluye del espacio europeo justo cuando Europa redefine su arquitectura de seguridad y comercio.

Tweet

Greenland no es el problema. El problema es la ruptura estructural de la relación transatlántica. Cuando Europa asume que EE.UU. puede ser adversario, deja de pensar en alianza y empieza a pensar en contención futura. Ese cambio es irreversible. Aunque mañana aparezca un presidente demócrata pidiendo perdón, el mundo ya aprendió que EE.UU. puede volver a hacerlo. Ese aprendizaje no se borra con una elección. 

El resultado no es necesariamente una guerra mundial inmediata. Es algo más peligroso: un mundo organizado en bloques armados sin confianza cruzada, donde asegurar posiciones antes del próximo giro político se vuelve racional. Greenland puede perderse sin guerra. La relación con Europa, no. Y ese es el verdadero legado de esta semana: no un conflicto territorial, sino el fin operativo del “free world” y un paso más —frío, calculado, estructural— hacia un mundo donde la confrontación global deja de ser impensable y pasa a ser posible por diseño.

Dr. Rodrigo Cañete. All Rights Reserved. 2025

greenland as currency of time

The real cost of Trump’s week: the structural rupture with Europe and the end of the “free world”

Donald Trump’s Truth Social post on Saturday was not a gaffe or another provocation. It was an ultimatum. And more importantly, it was the first fully explicit formulation—without euphemism—of a post-liberal imperial doctrine: sovereignty is obtained through coercion, negotiation is a façade, and punishment replaces agreement. Greenland is the pretext. The real change is the frame. Trump announced escalating tariffs on European countries “until an agreement is reached for the total purchase of Greenland.” There is no offer, no price, no terms. Only sanctions. That detail matters because it marks the decisive step: the United States stops pretending to negotiate and openly admits it coerces. This is no longer “hard bargaining.” It is open state coercion among allies. The rhetoric of the post—“strong measures,” “world peace is at stake,” “without question”—is not improvised. It is the language of sovereign command. It does not seek persuasion; it declares inevitability. Whoever drafted it is secondary. What matters is the world this language normalises.

What happened this week (and why Saturday did not come out of nowhere)

Saturday crystallized a clear sequence. First, a closed-door meeting between European, Greenlandic and Danish delegations and J.D. Vance and Marco Rubio. Afterward, Denmark’s foreign minister spoke plainly: it is clear that Trump wants to conquer Greenland. Foreign ministers do not use that verb unless they have perceived a real threat and a non-negotiable position.

Then Europe responded cautiously: small deployments, coordination teams, political signals. No battalions. France, via Macron, announced additional “land, air and sea” assets, deliberately leaving the scope open. This was not military escalation; it was a rejection of the U.S. framing. Saturday brought the turn. Until then, the official line had been “we need Greenland to protect it from Russia and China.” Now, the “danger” suddenly comes from Europeans deploying there “for unknown reasons.” The threat is no longer external; it is the allies themselves. This is the classic authoritarian move: create a hostile situation and then cite it as justification. At that point, the fiction of a liberal order ends.

The deliberate impossibility of a “deal”

The “purchase” argument is a sham. There is no offer because there cannot be one. A territory like Greenland is not an asset with a price. But even if it were, the decisive problem is different: there is no future enforcement. For Denmark or Greenland, accepting deferred payments would be irrational. Accepting upfront payment would not solve the problem either, because there is no guarantee against re-appropriation. A state that shows it does not respect treaties, contracts or institutional continuity offers no security—not even with cash. The last dollar handed over is the only safe one. When a power demands something structurally impossible to concede and punishes refusal, it is not negotiating; it is manufacturing the legitimacy of punishment. The impossible demand is functional to the objective. That is why there is no offer. That is why there must not be one. Greenland is not the endgame; it is the precedent.

Europe’s calculation: letting Greenland go to buy time

Here is the uncomfortable but central point: Europe will likely let Greenland go. Not because it approves. Not because it misunderstands what is happening. But because confronting now would be strategically suicidal. Europe still depends, in critical layers, on U.S. capabilities to sustain its eastern flank and support Ukraine. Opening a direct confrontation with Washington now could affect that supply and leave Europe exposed precisely where it cannot afford to be. There is something even more troubling: a clean break now would only be viable if Europe assumed the U.S. would not intervene in a Russian escalation. That mere possibility—tacit convergence or strategic indifference—is enough to force extreme caution.

Thus Greenland becomes a currency of time. Europe buys months, perhaps years, to accelerate what is already underway: autonomous rearmament, domestic defense industries, strategic autonomy, and the inevitable debate over a European nuclear umbrella. Greenland can be lost without firing a shot. Strategic autonomy cannot.

Starmer: verbal condemnation, strategic containment

The posture of Keir Starmer is telling precisely because it is not bombastic. He called the tariffs “completely wrong,” reaffirmed Greenland’s sovereignty, and referred the issue to NATO frameworks. He marked the normative boundary without crossing into direct confrontation.

This is not weakness. It is calculation. The UK knows it must buy time, keep channels open, and avoid escalation that would affect military supply. Starmer is not defending the U.S.; he is defending against the U.S. without saying so yet. It is the logic of someone who already treats the relationship as provisional.

NATO: not dead, but irreversibly hollowed out

Saying NATO is “dead” is imprecise. It is worse: it is a zombie. It may persist formally, but the assumption that sustained it—U.S. predictability as guarantor—is broken. Alliances do not collapse over disagreements; they collapse when the ally becomes a periodic risk. If every four or eight years the U.S. can shift from guarantor to extortionist, Europe cannot base its security on that bond. That is why military-industrial decoupling has already begun and will not be reversed, regardless of who occupies the White House next.

Argentina: silence and out-of-time alignment

The Argentine contrast is stark. The government of Javier Milei has issued no meaningful critical position. Silence is not neutrality; it is automatic alignment with Trump. This carries two structural costs. First, Argentina abandons principles that historically protected peripheral states: sovereignty and non-intervention. Second, it self-excludes from the European space precisely as Europe redesigns its security architecture. Betting on a U.S. that Europe is beginning to let go is a poor strategic wager.

The real cost: the rupture of the “free world”

Greenland is not the problem. The problem is the structural rupture of the transatlantic relationship. Once Europe accepts that the U.S. can be an adversary, it stops thinking in terms of alliance and starts thinking in terms of future containment. That shift is irreversible. Even if a Democratic president appears tomorrow asking for forgiveness, the world has already learned that the U.S. can do this again. That lesson cannot be undone by an election. The outcome is not necessarily immediate world war. It is something more dangerous: a world organized into armed blocs without mutual trust, where securing positions before the next political turn becomes rational.

Greenland can be lost without war. The relationship with Europe cannot. That is the real legacy of this week: not a territorial dispute, but the operational end of the “free world”, and one more cold, calculated, structural step toward a world where global confrontation stops being unthinkable and becomes possible by design.

Subscribite a este blog en la parte superior derecha. Mi libro en cualquier librería, Mercado Libre y Amazon.