Loveartnotpeople.blog

Empecemos por una definición muy simple de lo que para mí debería ser un coleccionista. Un coleccionista no es alguien que junta cosas. Eso lo puede hacer cualquiera con plata, con ansiedad o con espacio. Un coleccionista de verdad es alguien que construye un criterio. Alguien que, al reunir obras, produce una lectura del arte. No hace falta que esa lectura sea perfecta, pero tiene que existir. Tiene que haber una apuesta. Tiene que haber riesgo. Tiene que haber exclusión. Tiene que haber una inteligencia de la selección. Una colección vale no por el volumen sino por la densidad del criterio que la atraviesa. Si no, no hay colección. Hay stock. Hay depósito. Hay acopio. Hay repertorio de compras más o menos hábiles, más o menos oportunistas, más o menos bien conectadas, pero no hay una lectura fuerte del arte.

Una colección vale no por el volumen sino por la densidad del criterio que la atraviesa. Si no, no hay colección. Hay stock. Hay depósito. Hay acopio. Hay repertorio de compras más o menos hábiles, más o menos oportunistas, más o menos bien conectadas, pero no hay una lectura fuerte del arte.

Tweet

Y acá está el primer problema con Tedesco. Lo que aparece no es una colección fuerte en el sentido de una hipótesis estética arriesgada, sino una acumulación legitimada por proximidad, por circulación y por cantidad. Se la presenta como si fuera un organismo vivo, una especie de aventura del ojo, una deriva refinada del gusto, pero cuando uno mira mejor lo que hay es otra cosa: una masa de nombres más o menos ya avalados por el circuito, una serie de piezas que valen porque pertenecen a un ecosistema de validación, y una construcción de autoridad sostenida no por el criterio sino por la expansión del repertorio. No veo ahí la ferocidad de una mirada. Veo una red. Veo una máquina de inclusión interesada. Veo una figura que acumuló obras como también acumuló contactos, acceso, favores, devoluciones, amistades estratégicas, cercanías y deuda simbólica.

La colección Tedesco es una masa de nombres más o menos ya avalados por el circuito, una serie de piezas que valen porque pertenecen a un ecosistema de validación, y una construcción de autoridad sostenida no por el criterio sino por la expansión del repertorio

Tweet

Y eso se ve incluso antes de entrar en los textos periodísticos. Se ve mirando las obras. Porque el conjunto, más allá de la heterogeneidad aparente, tiene ciertas recurrencias visuales muy claras. Muchas composiciones están rígidamente centradas. No centradas como gran problema clásico, no centradas como concentración dramática, sino centradas como fijación. Hay un deseo casi administrativo de tener el cuadro bajo control. El centro no late. El centro no vacila. El centro ordena. Todo parece puesto para que no se escape nada. No hay gusto gay por el desborde.

En Esteban Tedesco y el arte que colecciona, hay un deseo casi administrativo de tener el cuadro bajo control. El centro no late. El centro no vacila. El centro ordena. Todo parece puesto para que no se escape nada.

Tweet

Eso importa porque el centro, en pintura o en imagen, nunca es inocente. Cuando una composición insiste tanto en organizarse alrededor de un eje inmóvil, lo que aparece no es simplemente una preferencia formal sino una fantasía de orden. El espacio está bajo supervisión. El cuadro se asegura de no perderse. Y cuando en esas mismas obras aparecen figuras humanas, muchas veces aparecen corridas, desplazadas, laterales, absorbidas por una estructura que las supera. Es decir, el sujeto no manda. Lo que manda es el sistema que lo contiene. El individuo entra en un espacio ya decidido. La persona no funda el orden; queda subordinada a él.

En la colección Tedesco lo que manda es el sistema que lo contiene. El individuo entra en un espacio ya decidido. La persona no funda el orden; queda subordinada a él.

Tweet

Y después aparece otro rasgo, todavía más importante, que es la repetición. La serialización. La acumulación de elementos que empiezan a ocupar el campo como si la imagen quisiera volverse inventario. Esto me interesa muchísimo porque ahí sí aparece con toda claridad la afinidad entre forma visual y lógica de colección. Cuando la imagen se llena de motivos repetidos, de objetos que vuelven, de figuras que se serializan, de elementos que ya no importan por su singularidad sino por su número y por su posición dentro del conjunto, lo que aparece es una estética de la cuantificación. La obra deja de respirar como acontecimiento único y empieza a funcionar como parte de una serie. El sentido se desplaza desde la intensidad hacia la acumulación. Ya no importa tanto qué es cada cosa sino cuántas hay, cómo se repiten, cómo forman patrón, cómo forman masa.

La obra deja de respirar como acontecimiento único y empieza a funcionar como parte de una serie. El sentido se desplaza desde la intensidad hacia la acumulación. Ya no importa tanto qué es cada cosa sino cuántas hay, cómo se repiten, cómo forman patrón, cómo forman masa.

Tweet

Ese es, para mí, uno de los núcleos del problema. Porque un buen coleccionista sabe que la serie puede ser una herramienta crítica, pero un mal coleccionista queda capturado por la serie como forma de poder. Empieza a creer que sumar equivale a pensar. Empieza a creer que tener mucho equivale a ver bien. Empieza a confundir repetición con criterio. Y ahí la colección se vuelve cuantitativa. No cualitativa. El ojo ya no corta: incorpora. No discrimina: agrega. No arriesga: consolida. Por eso digo que Tedesco me parece, en el fondo, un mal coleccionista. No porque no tenga obras interesantes. Sería ridículo decir eso. Sino porque lo que aparece es una inteligencia de acumulación, no una inteligencia de lectura. Un manejo de la red, no una posición estética verdaderamente exigente.

Y esto nos lleva a la cuestión gay, que acá no es un detalle lateral ni un chisme ni una identidad decorativa. Es central. Porque el tipo de autoridad que Tedesco construye no es solamente económica ni solamente estética. Es también afectiva, corporal, social, relacional. Es la autoridad de alguien que no se limita a comprar obras: compra proximidad, organiza cercanía, administra validación, distribuye atención, ofrece inclusión. Y eso, en un ecosistema artístico donde muchísima gente vive de la mirada ajena, pesa muchísimo.

Lo diría así: hay una forma específicamente gay de poder en ciertos sectores del mundo del arte, y no estoy hablando de esencia ni de naturaleza ni de moral, sino de una estructura social. El hombre gay con recursos, con contactos, con cierta performatividad del gusto, con capacidad de escoger, de invitar, de incluir y de elevar, se vuelve una figura organizadora del deseo ajeno. No necesariamente sexual en el sentido directo, aunque a veces también. Pero sí claramente libidinal. Porque lo que se erotiza es la cercanía al centro. Ser visto por él. Ser elegido por él. Ser parte de su mundo. Ser de su círculo. Ser nombrado. Ser mostrado. Ser comprado. Ser llevado al espacio de legitimación.

Esto genera una escena que no hay que tener pudor en nombrar. Una escena de competencia afectiva. Una escena de corte. Una escena donde la estética se mezcla con la seducción social, con el narcisismo, con la dependencia simbólica, con la búsqueda de aprobación. Y en un país como la Argentina, donde el mercado del arte es tan chico, tan endogámico y tan estructurado por vínculos personales, esto se vuelve todavía más fuerte. Porque no hay mucha distancia entre amistad, conveniencia, patronazgo, coqueteo, validación, invitación, compra, préstamo, crítica elogiosa y entrada a institución. Todo eso queda mezclado. Y cuando queda mezclado, el resultado no es sofisticación: es opacidad.

A mí me interesa subrayar algo más incómodo. Un hombre gay poderoso no deja automáticamente de cargar con la historia de haber sido o sentirse minoría, excepción, desvío o sujeto necesitado de reconocimiento. A veces esa fragilidad histórica no desaparece con el dinero; se recompone como dispositivo de control. Es decir: la necesidad de validación, cuando se junta con plata y con acceso, puede volverse una máquina de centralizar. De hacer de la propia red una prueba de existencia. De construir un pequeño reino afectivo donde todo confirme que uno importa, que uno tiene ojo, que uno tiene gusto, que uno decide, que uno reparte legitimación, que uno ordena.

Y ahí aparece algo que me parece particularmente feo en este caso: una estetización muy neoliberal de la soledad gay poderosa. Un sujeto que se presenta como sensible, afectivo, vinculado a los artistas, casi protector, casi “acompañante”, pero que en realidad organiza a su alrededor un sistema de dependencia blanda. No la brutalidad abierta del patrón viejo, sino la suavidad elegante del patrón contemporáneo. Te cuido, te compro, te presto, te visibilizo, te incluyo, te llevo a tal institución, te hago circular. Y mientras tanto el campo entero aprende que para existir hay que pasar cerca de ahí. Esa es la forma refinada de la subordinación.

Por eso me irrita tanto el lenguaje con el que se lo presenta. Porque el problema no es solo Tedesco. El problema es el sistema de escritura que vuelve aceptable, noble e incluso admirable esta forma de poder. Y ahí entramos en Ana Martínez Quijano, Susana Reinoso y Marcelo Zapata.

Empiezo por Ana Martínez Quijano porque es la pieza central. Lo que hace su escritura es darle a la acumulación una apariencia de destino sensible. En lugar de decir: acá hay una selección armada desde una posición de poder, desde una red concreta, desde una estructura de amistades y validaciones, lo que hace es cubrir todo con una nube de palabras nobles. “Vitalidad”. “Espíritu rebelde”. “Sensibilidad”. “Mundo de las ideas”. “Inefable”. “Encuentro”. “Camino”. “Atracción”. Eso no describe nada. Eso no piensa nada. Eso no discrimina nada. Eso no corta. Eso no hace crítica. Eso hace atmósfera. Hace incienso.

Y el incienso sirve para una cosa muy precisa: para despolitizar. Porque cuando vos llamás “vitalidad” a una colección privada exhibida con apoyo estatal, sacás de escena las relaciones de fuerza. Cuando hablás de “espíritu rebelde” al vincular a Victoria Ocampo con un coleccionista contemporáneo que opera dentro del mercado y dentro de sus redes de proximidad, hacés una transferencia ilegítima de prestigio. Cuando describís a los artistas como portadores de “sensibilidad extrema” o “universos inefables”, los arrancás de las condiciones concretas de producción, circulación y dependencia. Todo queda espiritualizado. Todo queda lavado. Todo queda en el aire.

Martínez Quijano, además, tiene una forma muy típica de escribir que es convertir cualquier cosa en acontecimiento de sentido por pura adjetivación. Si un artista trabaja con repetición, eso inmediatamente se vuelve misterio, deriva, visión, delicadeza, no sé qué. Si otro trabaja con estructuras más frías, aparece la idea del pensamiento, del concepto, del juego entre emoción y razón. Todo entra. Todo tiene lugar. No hay exclusión. No hay juicio verdadero. Y eso es exactamente lo que necesita una colección como esta: un lenguaje que no jerarquice de verdad, un lenguaje que pueda envolver piezas muy desiguales en una misma sábana de prestigio. Su crítica no distribuye sensibilidad; distribuye legitimación.

Y eso es gravísimo, porque una crítica que no excluye nada deja de ser crítica. Se vuelve notaría afectiva del sistema. Certifica importancia. Redacta aura. Produce contexto para que el capital simbólico se acumule sin conflicto. La colección entonces ya no necesita defenderse por la fuerza del criterio; le alcanza con la elasticidad del lenguaje.

Reinoso hace otra cosa, complementaria. En su texto aparece la sentimentalización banal del poder. “A los 17 años amaba los paisajes de campo”. Ese tipo de frase es tremenda. Porque convierte a un actor de poder del mercado del arte en un chico sensible con inclinación temprana por la belleza. Te corre el problema estructural y te pone una escena humana, casi tierna. Después vienen las cifras. Dos mil obras. Primeros trabajos de artistas hoy consagrados. Perlas. Ahí ya estamos directamente en la cuantificación y en la validación financiera. El valor no está en las obras. Está en que son muchas y en que algunas hoy valen más. Eso no es crítica, eso es tasación disimulada.

Y cuando Reinoso enumera nombres, lo que está haciendo no es describir un campo sino cerrarlo. Arma una lista de quienes cuentan. Quienes están adentro. Quienes ya fueron absorbidos por el repertorio de lo exhibible. La lista sustituye al análisis. Y la lista, en un mercado pequeño, tiene una violencia real. Porque no es inocente quedar adentro o afuera de esa cadena de visibilización. Ahí es donde estos periodistas operan de verdad en el espacio cultural. No como observadores. Como distribuidores de acceso. Como moduladores de reputación. Como agentes que convierten cercanía y pertenencia en visibilidad pública.

Zapata lo hace todavía más obscenamente. Ahí ya no hay ni siquiera la pretensión de distancia. El coleccionista se vuelve “rockstar del arte”. Fijate la operación: del mercado al carisma. Del poder económico a la celebridad cultural. Y además el espacio público se acomoda “para que se sienta como en su casa”. Esa frase sola ya debería escandalizar. ¿Qué significa que un espacio estatal se adapte afectivamente al coleccionista privado? Significa privatización simbólica del Estado. Significa que lo público se convierte en extensión atmosférica del yo del coleccionista.

Zapata además hace lo que hacen siempre estos textos cuando quieren simular densidad: mezcla impresiones banales con guiños teóricos, testimonios, asociaciones vagas y nombres propios. Pero no hay crítica ahí. Hay promoción ritualizada. Hay una crónica de consagración. El mensaje es: este hombre importa, este mundo importa, esta red importa, esta colección importa. Y lo que no entra ahí no existe.

Entonces tenemos un triángulo perfecto o, mejor dicho, una tormenta perfecta. La curadora provee lenguaje espiritualizante y homogeneizador. La periodista provee sentimentalización y cuantificación. El otro periodista provee carisma y mito. Y mientras tanto el Fondo Nacional de las Artes pone la casa, pone la firma, pone el peso de la institución, pone el catálogo, pone el aparato estatal para que esa colección privada se valorice.

Y acá sí hay que hablar de corrupción social del espacio cultural. No hace falta hablar de delito si no lo querés hacer. Alcanza con nombrar lo que hay: confusión sistemática entre interés público e interés privado. Uso de recursos, espacios y prestigio estatal para incrementar valor simbólico y eventualmente económico de una colección particular. Periodistas que no ejercen crítica sino funciones de acompañamiento. Curadurías que no producen conflicto conceptual sino atmósfera legitimante. Todo esto en nombre de la cultura contemporánea, cuando en realidad lo que se está haciendo es administrar reputación.

Y el catálogo me parece central. Porque el catálogo no es souvenir. El catálogo es instrumento de valor. Fija, documenta, archiva, historiza, institucionaliza. Le da espesor a la colección. La vuelve más intercambiable, más citada, más mostrable, más prestable, más canonizable. Entonces la pregunta sigue siendo brutalmente simple: ¿quién paga eso? Porque si lo paga el Estado, el Estado no está solo “acompañando una muestra”. Está participando en la valorización de un capital privado. Está haciendo trabajo cultural para una propiedad ajena.

Y todo esto tiene consecuencias sociales concretas. No es solo feo o irritante. Empobrece el campo. Porque si la legitimación depende de la cercanía a estas redes, de la capacidad de entrar en este sistema de aprobación afectiva, mediática e institucional, entonces la crítica desaparece y el arte se vuelve un régimen de circulación de nombres. Un régimen donde la obra importa menos que su inscripción en la serie correcta. Donde lo visible no es lo mejor ni lo más arriesgado, sino lo mejor conectado. Donde la sensibilidad es una excusa retórica para hacer pasar jerarquías sociales. Donde el discurso del gusto encubre la reproducción del poder.

Por eso vuelvo al final a la forma, porque la forma ya lo estaba diciendo. El centro rígido. La figura subordinada. La repetición. La saturación. La serialización. La imagen hecha inventario. Todo eso no “representa” mecánicamente la colección, pero sí comparte su lógica. Una lógica donde el campo debe permanecer controlado, donde el individuo entra ya reducido por una estructura previa, donde el valor surge de la cantidad organizada más que de la singularidad intensa.

Eso me parece lo más inquietante. No solo que la colección esté mal defendida por un lenguaje malo y por periodistas complacientes. Sino que, en cierto sentido, la propia visualidad de buena parte de ese repertorio acompaña esa misma economía: una economía del centro, de la acumulación, del patrón, de la inclusión absorbente. No la violencia abierta del viejo poder, sino la suavidad serial de un poder que suma, envuelve, archiva y legitima.

Y ahí está, para mí, el corazón del problema. Un mal coleccionista con mucho poder social. Una red gay de validación convertida en maquinaria de centralidad. Una crítica que dejó de criticar para producir aura. Un periodismo cultural que opera como agencia de reputación. Un Estado que presta su casa, su nombre y probablemente sus recursos para valorizar capital privado. Y unas obras que, demasiadas veces, parecen ya aceptar esa lógica: centro firme, sujeto corrido, serie saturada. Ahí no hay libertad. Ahí hay management del miedo gay a envejecer solo.

Podés acceder a mi libro por Mercado Libre, Amazon o en tu Librería.