Locus Amoenus y Checkpoints Israelíes
Esta semana dos clases aparentes incompatibles fueron publicadas para los miembros a mi Canal de YouTube. La clase sobre el paisaje en la pintura del Renacimiento plantea el problema central era la distinción entre sujeto y escenario. Entonces, el paisaje ocupaba un lugar subordinado en la jerarquía de géneros: era parerga, accesorio, telón de fondo. Lo que tenía dignidad era el sujeto humano o divino.
El entorno natural existía en función de ese sujeto, para enmarcarlo, contextualizarlo, amplificar su significado. Pero gradualmente, en pintores como Patinir o Altdorfer, el escenario comenzó a devorar al argumento. La geografía se volvió más grande que la historia que pretendía contener. La pregunta que esa inversión planteaba era profundamente incómoda: ¿quién tiene el poder de decidir qué es sujeto y qué es fondo?
Gradualmente, en pintores como Patinir o Altdorfer, el escenario comenzó a devorar al argumento. La geografía se volvió más grande que la historia que pretendía contener. La pregunta que esa inversión planteaba era profundamente incómoda: ¿quién tiene el poder de decidir qué es sujeto y qué es fondo?
Tweet
Soberanía Prostética
La clase sobre Checkpoints y la Soberanía Prostética, tal y como es teorizada por Eyal Weizman, plantea exactamente la misma pregunta, pero en términos de vida y muerte. Un checkpoint no es simplemente un punto de control administrativo: es un dispositivo que define quién es sujeto y quién es fondo, quién pertenece al primer plano de la historia y quién es relegado al margen. La arquitectura del checkpoint —los torniquetes, los corredores, las garitas, las cámaras— construye un escenario que convierte al cuerpo palestino en elemento subordinado de una narrativa que no le pertenece. En términos renacentistas, el checkpoint es la versión más brutal del parerga: un sistema que define al otro como accesorio de un argumento que otros escriben.
Un checkpoint no es simplemente un punto de control administrativo: es un dispositivo que define quién es sujeto y quién es fondo, quién pertenece al primer plano de la historia y quién es relegado al margen. La arquitectura del checkpoint construye un escenario que convierte al cuerpo palestino en elemento subordinado de una narrativa que no le pertenece.
Tweet
El concepto de soberanía prostética lleva esta lógica más lejos todavía. Una prótesis reemplaza una función que el cuerpo ha perdido o que le ha sido amputada. Hablar de soberanía prostética es reconocer que la soberanía palestina no existe como presencia plena sino como extensión mediada, fragmentada, condicionada por una arquitectura de control que la precede y la rodea. En la clase de paisaje vimos algo análogo en los Jerónimos de Bellini: el santo que ha elegido el desierto pero que tiene la ciudad que abandonó siempre visible al fondo, como recordatorio permanente de lo que renunció. La diferencia es que Jerónimo eligió ese paisaje. La soberanía prostética israelí palestina no es el resultado de una elección.
En la clase de paisaje vimos algo análogo en los Jerónimos de Bellini: el santo que ha elegido el desierto pero que tiene la ciudad que abandonó siempre visible al fondo, como recordatorio permanente de lo que renunció. La diferencia es que Jerónimo eligió ese paisaje. La soberanía prostética israelí palestina no es el resultado de una elección
Tweet
Hay un tercer punto de contacto que es quizás el más preciso: el problema de leer el territorio. Erwin Panofsky formuló la noción de simbolismo disfrazado para describir pinturas donde los objetos naturales —un árbol, un río, una roca— están cargados de significados que el espectador no iniciado no puede detectar. Forensic Architecture hace exactamente lo contrario: toma un territorio —una aldea demolida, un checkpoint, una franja de tierra— y lo lee como texto para recuperar los hechos que las narrativas oficiales han intentado ocultar. En ambos casos, el paisaje no es neutral. Es un archivo. La diferencia es que Panofsky buscaba significados espirituales cifrados por pintores; Forensic Architecture busca evidencias de violencia cifradas por estados.
Christopher Wood escribió que el paisaje en Occidente fue un síntoma de pérdida moderna, una forma cultural que emergió cuando la relación primordial de la humanidad con la naturaleza fue perturbada por el urbanismo, el comercio y la tecnología. Cuando el ser humano todavía pertenecía a la naturaleza de manera simple, nadie necesitaba pintar un paisaje. Hay en esa frase una melancólica precisión que resuena con fuerza en el contexto palestino. Nadie necesita hacer arqueología forense de su propio territorio mientras ese territorio es suyo. La Arquitectura Forense existe porque hay una pérdida que documentar, porque hay un paisaje que fue de alguien y que fue convertido en el escenario de otra historia. Tanto en el Renacimiento como hoy, la pregunta de quién controla el encuadre es, en el fondo, la pregunta de quién tiene el poder de decir qué cuenta como argumento y qué cuenta como fondo.
Loveartnotpeople.bloG 
Deja una respuesta