Loveartnotpeople.bloG

El coleccionista no acumula objetos. Acumula fetiches hasta el punto en que acumular y existir se vuelven indistinguibles. El MALBA no es una inversión de Eduardo Costantini. Es una extensión de Eduardo Costantini. Nordelta no es un desarrollo inmobiliario: es la forma espacial de su nombre. Y la primera familia, la que fundó todo, es el capital simbólico más arcaico, el que precede al museo y al barrio y que les da su lógica originaria. Bourdieu llama habitus a la estructura incorporada que produce esas respuestas sin que el agente las calcule conscientemente. Cuando ese capital empieza a circular de forma autónoma, algo se rompe en la economía del yo.

El coleccionista no acumula objetos. Acumula fetiches hasta el punto en que acumular y existir se vuelven indistinguibles. El MALBA no es una inversión de Eduardo Costantini. Es una extensión de Eduardo Costantini

Tweet

Teresa Costantini haciendo películas bajo ese nombre no es, desde la lógica del campo bourdiano, una ex esposa que sigue con su vida. Es una obra que salió del museo y sigue apreciándose sin que el coleccionista reciba el crédito. Peor: una obra que produce significado que él no controla y que en ciertos contextos lo eclipsa. Ella existe públicamente más allá del dinero. Y cada vez que existe, el nombre significa algo que él no autorizó. En Bourdieu eso no es una molestia. Es una pérdida de capital. La demanda no es un cálculo frío. Es el movimiento instintivo de alguien cuyo habitus no puede procesar que una parte de su capital simbólico se haya vuelto autónoma.

Teresa Costantini haciendo películas bajo ese nombre no es, desde la lógica del campo bourdiano, una ex esposa que sigue con su vida. Es una obra que salió del museo y sigue apreciándose sin que el coleccionista reciba el crédito.

Tweet

Pero Bourdieu solo llega hasta ahí. Explica la lógica del campo. No explica por qué la pérdida de control sobre ese capital específico produce una reacción de esta intensidad treinta años después del divorcio. Para eso necesitamos a Lacan. El Nombre del Padre no es simplemente el apellido que se hereda. Es la función simbólica que organiza el deseo y la ley dentro de la estructura familiar. El padre transmite el nombre y en ese acto hace dos cosas simultáneamente: inscribe al otro como sujeto autónomo y acepta que ese sujeto va a existir independientemente de él. Transmitir el nombre es renunciar al control sobre lo que ese nombre va a significar en otra vida.

Transmitir el nombre es renunciar al control sobre lo que ese nombre va a significar en otra vida. Costantini no renunciar a eso que no sólo es misogínia sino la incapacidad de reconocer al otro como sujeto separado. Él vive eso como castración. Mmmm.

Tweet

Costantini no puede hacer esa renuncia. No es solamente misoginia, aunque la misoginia es el vehículo. Es una falla estructural en la función simbólica del padre: la incapacidad de reconocer al otro como sujeto separado sin vivir esa separación como castración. La nulidad canónica por falta de madurez es el intento de resolver eso por la vía más radical disponible dentro del orden simbólico que él habita: si el matrimonio nunca existió válidamente, el nombre nunca fue transmitido legítimamente. Y si nunca fue transmitido, puede ser reclamado. Es un intento de retroactivamente cancelar la separación. De volver al momento anterior a la renuncia que nunca pudo hacer.

La pregunta que Bourdieu y Lacan juntos permiten formular no es moral. Es esta: ¿qué produce una cultura, la cultura del coleccionismo de arte, del desarrollo inmobiliario de lujo, del catolicismo dinástico argentino, que forma subjetividades incapaces de distinguir entre amar y poseer, entre transmitir y retener, entre construir algo con otro y creer que ese algo te pertenece para siempre? Costantini no es una anomalía. Es un caso límite de una lógica que el campo cultural argentino reproduce y legitima cada vez que aplaude al mecenas sin preguntarse qué hay detrás de la mano que dona. El MALBA existe. Es una institución valiosa. Y fue construida por alguien que no puede soltar el nombre de una mujer de 76 años. Esas dos cosas son ciertas al mismo tiempo.

Eduardo Costantini’s Marked Female Collected Items

The collector does not accumulate objects. He accumulates symbolic capital until accumulating and existing become indistinguishable. MALBA is not an investment by Eduardo Costantini. It is an extension of Eduardo Costantini. Nordelta is not a real estate development: it is the spatial form of his name. And the first family, the one that founded everything, is the most archaic symbolic capital, the one that precedes the museum and the neighbourhood and gives them their originary logic. Bourdieu calls habitus the incorporated structure that produces these responses without the agent consciously calculating them. When that capital begins to circulate autonomously, something breaks in the economy of the self.

Teresa Costantini making films under that name is not, from the logic of the Bourdieusian field, an ex-wife getting on with her life. She is a work that left the museum and continues to appreciate in value without the collector receiving credit. Worse: a work that produces meaning he does not control and that in certain contexts eclipses him. She gives interviews. She wins awards. She exists publicly. And every time she exists, the name means something he did not authorise. In Bourdieu, that is not an annoyance. It is a loss of capital. The lawsuit is not a cold calculation. It is the instinctive movement of someone whose habitus cannot process that a portion of his symbolic capital has become autonomous.

But Bourdieu only goes so far. He explains the logic of the field. He does not explain why the loss of control over this specific capital produces a reaction of this intensity thirty years after the divorce. For that we need Lacan. The Name of the Father is not simply the surname that is inherited. It is the symbolic function that organises desire and law within the family structure. The father transmits the name and in that act does two things simultaneously: he inscribes the other as an autonomous subject and accepts that this subject will exist independently of him. To transmit the name is to renounce control over what that name will mean in another life.

Costantini cannot make that renunciation. It is not only misogyny, though misogyny is the vehicle. It is a structural failure in the symbolic function of the father: the inability to recognise the other as a separate subject without experiencing that separation as castration. The canonical nullity on grounds of immaturity is an attempt to resolve this through the most radical means available within the symbolic order he inhabits: if the marriage never validly existed, the name was never legitimately transmitted. And if it was never transmitted, it can be reclaimed. It is an attempt to retroactively cancel the separation. To return to the moment before the renunciation he was never able to make.

The question that Bourdieu and Lacan together allow us to formulate is not moral. It is this: what does a culture produce, the culture of art collecting, of luxury real estate development, of Argentine dynastic Catholicism, that forms subjectivities incapable of distinguishing between loving and possessing, between transmitting and retaining, between building something with another and believing that something belongs to you forever? Costantini is not an anomaly. He is a limit case of a logic that the Argentine cultural field reproduces and legitimises every time it applauds the patron without asking what lies behind the donating hand. MALBA exists. It is a valuable institution. And it was built by someone who cannot let go of the name of a 76-year-old woman. Both things are true at the same time.